مؤشرات رفاهية الخنازير: قيّم الخنزير لا القسم فقط

المقاييس المبنية على الحيوان

هذا هو جوهر المقياس المبني على الحيوان. رأي EFSA لعام 2022 حول رفاهية الخنازير يضع هذه مقاييس النتيجة في المركز: آفات الذيل والأذن والجلد، العرج، ضعاف الأداء، اتساخ الجسم، الوفيات. تقرأها من الخنزير، لا من مواصفات المبنى. يخبرك تدقيق الموارد بالخطر الذي يحمله القسم؛ الخنزير وحده يخبرك بالنتيجة.

الرقم يحتاج عتبة

الرقم الخام ليس حكمًا. «3% عرج» لا يعني شيئًا حتى تعرف ما يمثله الـ 3%. لذا قام KTB ومعهد Friedrich-Loeffler بالجزء الأصعب من المهمة - للفطيمة والبياعين وضعوا، لكل مؤشر، قيمة هدف تسعى إليها وقيمة إنذار تضع علامة على مشكلة حادة. الآن تقع نتيجة في نطاق: أخضر، إنذار مبكر، أو إنذار. العرج ينذر أبكر من كل شيء، عند 3% فقط من الحيوانات. آفات الذيل تحمل إنذارًا عاليًا، 10%، لأن التفشي ينتشر بسرعة - ولهذا بالضبط تراقب الميل ولا تنتظر الخط.

مقاييس الرفاهية المبنية على الموارد مقابل المبنية على الحيوان، معاد رسمها - مقاييس النتيجة التي يضعها EFSA في المركز.

نفس الحظيرة، الأسبوع المقبل، نتيجة مختلفة

تدقيق الرفاهية يعطيك رقمًا لمزرعة - لكن ماذا لو نفس المزرعة، بوِزنة بعد أسبوعين، ستحصل على رقم مختلف؟ فريق إسباني أجرى بروتوكول Welfare Quality الكامل كل أسبوعين عبر دورة تسمين كاملة، في مبنى المزرعة نفسها، بنفس المقيِّمَين المدرَّبَين. لم يتغير شيء في المزرعة يوم التقييم؛ فقط نقطة الدورة. تحركت النتيجة على أي حال - دليل على أن لقطة مرتين في السنة يمكن أن تفوّت مكان تقف عنده الوحدة فعلًا.

من الدراسة الإسبانية - نفس المزرعة سجّلت نتائج مختلفة اعتمادًا فقط على أين في دورة التسمين وقع التدقيق.

راقب الميل لا الخط

يعمل إطار هدف/إنذار بشكل أفضل كاتجاه لا كفحص بقعة. قض الذيل إنذار لكامل النظام لأنه ينتشر بسرعة؛ التقاط الميل قبل أن يعبر خط الإنذار هو الفرق بين ملاحظة إدارة وتفشي. وكل مقياس يفترض بهدوء أن أحدًا يقرأ الخنازير على أكثر من عينة مرتين في السنة.

إلى أين يتجه هذا

تعمل DeepLoop على الجزء الذي يفترضه الإطار كله بهدوء: أن أحدًا فعليًا يقرأ تلك العلامات، باستمرار، لا على عينة مرتين في السنة. قيّم الخنزير - لكن قيّمه بشكل متكرر بما يكفي لرؤية الميل.